Forum 2002-2013
6.4.2008 5:16
Kehitysapu hyväntekeväisyytenä
Hei Anssi,
Katsoin ohjelmaa, jossa puhuit kehitysavun puolesta.
On hienoa, että pyrit rakentamaan parempaa maailmaa ja osaltasi uskot tekeväsi hyödyllistä julkisuustyötä asiassa.
Ihmisen vakaumusta ei voi muuttaa ellei se tapahdu hänen omana perustyönään, siten en voi mitenkään pystyä horjuttamaan tai heikentämään vakaumustasi.
Itse asiaan perehtyneenä näen kuitenkin, että kehitysapu Afrikaan tekee huomattavasti tuhoa eli mielestäni apu pitäisi lopettaa täysin kokonaan.
Afrikka ei ole maanosana luonnonvaroiltaan tai muuten sen köyhempi kuin muuallakaan, päinvastoin. Ongelmien perisyy on väestö, joka on sopeutunut keräilijäyhteiskunnaksi. Sopeutuminen ei ole esim. edellyttänyt valkoisten veroista älykkyyttä. Esim. mustilla keskimäääräinen älykkyysosamäärä on n. 70. Toisinsanoen puolet on ton alle ja puolet yli. Vain pari prosenttia ylittää sadan. Siten järjestäytynyt yhteiskunta ei ole mahdollinen Afrikan väestölle. Sinne viety apu menee suoraan lisääntymiseen , tuhoaa paikallisia selviytymisyrityksiä , passivoittaa väestöä ja lisää korruptiota. Eliitti elää luxuselämää.
En tiedä riittääkö kapasiteettisi selvittää esim. älykkyystutkimuksia, mutta tässä pari linkkiä (Suomenkielinen sivu on tosin hiukan asenteinen, mutta sisältää kuitenkin faktaa pääosin).
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30 ... 0years.pdf
http://realismi.blogspot.com/
Sitten on Spiegelin hyvä artikkeli kehitysavusta suomennettuna.
http://mamukulut.blogspot.com/2007/05/k ... vusta.html
Tämä nyt vain vastakommenttina kehoituksellesi osallistua Unicefin työhön. Vastakehoitukseni on tehdä juuri päinvastoin, mutta ihmispsykologiaa tuntien viesti ei mene perille kuitenkaan.
Katsoin ohjelmaa, jossa puhuit kehitysavun puolesta.
On hienoa, että pyrit rakentamaan parempaa maailmaa ja osaltasi uskot tekeväsi hyödyllistä julkisuustyötä asiassa.
Ihmisen vakaumusta ei voi muuttaa ellei se tapahdu hänen omana perustyönään, siten en voi mitenkään pystyä horjuttamaan tai heikentämään vakaumustasi.
Itse asiaan perehtyneenä näen kuitenkin, että kehitysapu Afrikaan tekee huomattavasti tuhoa eli mielestäni apu pitäisi lopettaa täysin kokonaan.
Afrikka ei ole maanosana luonnonvaroiltaan tai muuten sen köyhempi kuin muuallakaan, päinvastoin. Ongelmien perisyy on väestö, joka on sopeutunut keräilijäyhteiskunnaksi. Sopeutuminen ei ole esim. edellyttänyt valkoisten veroista älykkyyttä. Esim. mustilla keskimäääräinen älykkyysosamäärä on n. 70. Toisinsanoen puolet on ton alle ja puolet yli. Vain pari prosenttia ylittää sadan. Siten järjestäytynyt yhteiskunta ei ole mahdollinen Afrikan väestölle. Sinne viety apu menee suoraan lisääntymiseen , tuhoaa paikallisia selviytymisyrityksiä , passivoittaa väestöä ja lisää korruptiota. Eliitti elää luxuselämää.
En tiedä riittääkö kapasiteettisi selvittää esim. älykkyystutkimuksia, mutta tässä pari linkkiä (Suomenkielinen sivu on tosin hiukan asenteinen, mutta sisältää kuitenkin faktaa pääosin).
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30 ... 0years.pdf
http://realismi.blogspot.com/
Sitten on Spiegelin hyvä artikkeli kehitysavusta suomennettuna.
http://mamukulut.blogspot.com/2007/05/k ... vusta.html
Tämä nyt vain vastakommenttina kehoituksellesi osallistua Unicefin työhön. Vastakehoitukseni on tehdä juuri päinvastoin, mutta ihmispsykologiaa tuntien viesti ei mene perille kuitenkaan.
6.4.2008 22:28
"Sinne viety apu menee suoraan lisääntymiseen"...uskomatonta tuubaa. White power! Mitenkäs selität sen että aikoinaan zuluilla ja monella muullakin heimolla on ollut hyvinkin järjestäytyneet yhteiskunnat, ja tälläkin hetkellä suurin osa Afrikan valtioista on järjestäytyneitä millä mittapuulla hyvänsä? Ja unohditko yhtälöstäsi eurooppalaisten imperialistien aikaansaamat tuhot, joiden syytä monessa useimpien siitä kärsivien Afrikan maiden sekasorto ja kurjuus alunperin on?
6.4.2008 23:04
Meillä taitaa tosiaan olla melko erilainen tapa katsoa maailmaa. Olet aivan oikeassa siinä, että ihmisten itselleen lukkoonlyömiä vakaumuksia on muiden kovin vaikea horjuttaa - varsinkaan tällaisissa nettikeskusteluissa. Ihmiset kun ovat taipuvaisia korottamaan heille tarjotusta informaatiosta absoluuttiseksi totuudeksi sen, mikä parhaiten vastaa heidän omia ennakkokäsityksiään asioista. Tämä pätee minuunkin. Yleisesti ottaen pyrin pitämään omana ohjenuoranani sen, että täysin absoluuttista totuutta on useinmiten mahdotonta löytää (ellei puhuta fysiikan laeista tms.). On vain joukko erilaisia mielipiteitä, joista valitsemme itsellemme parhaiten sopivan.
Vaikka olenkin kanssasi hyvin eri mieltä, en kuitenkaan koe tarpeelliseksi lähteä sen kummemmin kiistelemään faktoina esittämistäsi asioista. Sanoit olevasi perehtynyt näihin asioihin - tätä en epäile. Oma toimintani puolestaan perustuu enemmänkin intuitioon; jonkinlaiseen sydämen äänen seuraamiseen. En ole lukenut aiheesta tutkimuksia (vilkaisin kyllä noiden linkkiesi sisällön), joten rahkeeni eivät riitä kumoamaan - tai vahvistamaan - väitteitäsi. Eikä se loppujen lopuksi edes pahemmin kiinnosta minua. Yritän suhtautua lähtökohtaisesti ihmisiin aina tasavertaisina. Jotkut ihmiset tuottavat myöhemmin pettymyksen, useimpien kanssa tulen kuitenkin mainiosti juttuun. En ole pannut merkille, että ihonvärillä olisi tämän kanssa mitään tekemistä. Olen tavannut fiksuja ja vähemmän fiksuja afrikkalaisia. Sama pätee myös suomalaisiin: tiedän nimittäin joitakin aivan helvetin tyhmiä suomalaisia.
Oman kokemukseni kautta en ole siis huomannut rodullisia eroja ihmisten älykkyydessä. Oletetaan nyt kuitenkin keskustelun vuoksi, että väitteesi mustien heikommista hengenlahjoista pitäisivät paikkansa. Entä sitten? Miten tämä liittyy muiden auttamiseen? Minä en ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan heikompiosaisten pitäisi ylittää tietty älykkyysosamäärä ollakseen apumme arvoisia. Mihin kaikkeen tämä ajattelu lopulta johtaa? Keitä kannattaa auttaa ja keitä ei? Mihin rajat vedetään? ÄO:n mukaan - vaiko sittenkin pelkän ihonvärin? Mieleen tulevat esim. kehitysvammaiset suomalaiset. Saako heitä auttaa?
Kuulisin mielelläni myös perusteluja sille, millä tavoin antamamme apu on haitaksi? On syytä korostaa, etten ole mikään kehitysavun ekspertti. Tiedän kuitenkin jonkin verran Unicefin toiminnasta ja olen käynyt Afrikassa katsomassa miten Unicef käytännössä toimii. Väitteesi avun menemisestä suoraan lisääntymiseen, paikallisten selviytymisyritysten tuhoamiseen, väestön passivoimiseen ja korruption lisäämiseen eivät ainakaan Unicefin kohdalla vaikuta näkemäni perusteella kovinkaan vedenpitäviltä.
Unicefin antaman avun lähtökohtana on paikallisten organisaatioiden tukeminen - ei ulkopuolisten rakenteiden luominen. Tuen saaminen Unicefilta edellyttää satsauksia myös paikalliselta hallinnolta: apua ei jaeta sitoumuksetta, myös paikalliset päättäjät pakotetaan toimiin.
Esimerkkinä voisi mainita vaikkapa lasten koulutuksen. Yksi Unicefin tekemän työn tärkeimpiä osa-alueita on kouluttaa opettajia paikallisesta väestöstä. Homma ei siis mene niin, että lasten luokkaan astelee Unicefin palkkalistoilla oleva opettaja, joka työskentelee pari vuotta ja lähtee pois jättäen jälkeensä vain uudestaan autioituneet luokkahuoneet. Tarkoituksena on sen sijaan antaa kohdemaan viranomaisille käytännön eväät toimivan koululaitoksen aikaansaamikseksi. Ajatuksena on se, että koulut toimisivat vielä kauan senkin jälkeen kun Unicef on lopulta poistunut maasta. Toiminnan perusajatuksena on siis auttaa ihmisiä auttamaan itseään - ei jakaa almuja.
Minä olisin myös kiinnostunut kuulemaan oman ratkaisusi kehitysmaiden ja kriisipesäkkeiden ongelmien hoitamiseksi. Ymmärsin, että paras apu olisi se, ettei auteta lainkaan? Miten perustelet tämän? Jos satut olemaan esim. Darfuriin syntynyt lapsi, niin onko sinun vain hyväksyttävä se, että olet saanut elämän suuressa pokeripöydässä seiskahain eikä mitään ole tehtävissä? Luonto hoitaa hommat, vain vahvat selviytyvät?
Ihminen on toki osa luontoa, mutta emme kuitenkaan ole eläimiä. Taidamme erota eläimistä ainakin siinä, että meillä on mahdollisuus kehitellä erilaisia mielipiteitä ja tehdä valintoja niiden välillä. Leijonan on esimerkiksi saalistettava pysyäkseen hengissä - minun taas ei selviytyäkseni ole mikään pakko syödä lihaa, voin valita halutessani kasvissyönnin. Ihmiset erottaa eläimistä myös se, että meillä on kyky kokea empatiaa, emme ole välinpitämättömiä toisen kärsimykselle - vaikka kyse olisikin eri sukupuolen, ikäpolven, kansalaisuuden, kulttuurin tai rodun edustajasta. Auttamiseksi tehtävä työ tuntuu luonnollisesti välillä aivan liian valtavalta ja epätoivoiselta. Haluamme silti omalta osaltamme yrittää, koska se on humaania. Ihmisluontoon kuuluu, ettemme voi vain katsella sivusta - tahdomme puuttua peliin. Luonto on puolestaan välinpitämätön.
Muiden jättäminen oman onnensa nojaan ei kuulosta elämänohjeelta, jonka haluaisin opettaa omalle lapselleni. Me kaikki tarvitsemme joskus muiden apua. Tiesitkö muuten, että kun Unicef perustettiin Toisen Maailmansodan jälkeen auttamaan maailman hädänalaisia lapsia, niin avustettavien maiden joukossa oli 11 kansakuntaa? Yksi niistä oli Suomi.
Ihmisten arvottaminen älykkyyden perusteella on mielestäni vastenmielistä. Älykkyys ja viisaus ovat kaksi aivan eri asiaa: kengännumeron kokoisella ÄO:lla varustettu ihminen voi toiminnassaan olla hyvinkin viisas ja Mensan jäsen saattaa puolestaan olla täydellinen idiootti. Varmaankin tekomme loppujen lopuksi määrittelevät sen, minkä tason lähimmäisiä olemme toisillemme. ÄO on vain henkistä kapasiteettia hyvin kapeasti luotaavasta kokeesta saatu tulos. Sillä ei ole paljoakaan tekemistä esim. onnellisuuden tai terveyden, oikeasti tärkeiden asioiden kanssa. (Mainittakoon, että itselläni ei ole minkäänlaista käsitystä omasta älykkyysosamäärästäni. Veikkaisin olevani kutakuinkin keskiarvon liepeillä.)
Ehkä minä olen pohjimmiltani vain hyvää tarkoittava hölmö. En kuitenkaan pysty näkemään miten tekemäni hyväntekeväisyys voisi olla väärin - tai suorastaan vahingollista, kuten väität.
Vaikka olenkin kanssasi hyvin eri mieltä, en kuitenkaan koe tarpeelliseksi lähteä sen kummemmin kiistelemään faktoina esittämistäsi asioista. Sanoit olevasi perehtynyt näihin asioihin - tätä en epäile. Oma toimintani puolestaan perustuu enemmänkin intuitioon; jonkinlaiseen sydämen äänen seuraamiseen. En ole lukenut aiheesta tutkimuksia (vilkaisin kyllä noiden linkkiesi sisällön), joten rahkeeni eivät riitä kumoamaan - tai vahvistamaan - väitteitäsi. Eikä se loppujen lopuksi edes pahemmin kiinnosta minua. Yritän suhtautua lähtökohtaisesti ihmisiin aina tasavertaisina. Jotkut ihmiset tuottavat myöhemmin pettymyksen, useimpien kanssa tulen kuitenkin mainiosti juttuun. En ole pannut merkille, että ihonvärillä olisi tämän kanssa mitään tekemistä. Olen tavannut fiksuja ja vähemmän fiksuja afrikkalaisia. Sama pätee myös suomalaisiin: tiedän nimittäin joitakin aivan helvetin tyhmiä suomalaisia.
Oman kokemukseni kautta en ole siis huomannut rodullisia eroja ihmisten älykkyydessä. Oletetaan nyt kuitenkin keskustelun vuoksi, että väitteesi mustien heikommista hengenlahjoista pitäisivät paikkansa. Entä sitten? Miten tämä liittyy muiden auttamiseen? Minä en ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan heikompiosaisten pitäisi ylittää tietty älykkyysosamäärä ollakseen apumme arvoisia. Mihin kaikkeen tämä ajattelu lopulta johtaa? Keitä kannattaa auttaa ja keitä ei? Mihin rajat vedetään? ÄO:n mukaan - vaiko sittenkin pelkän ihonvärin? Mieleen tulevat esim. kehitysvammaiset suomalaiset. Saako heitä auttaa?
Kuulisin mielelläni myös perusteluja sille, millä tavoin antamamme apu on haitaksi? On syytä korostaa, etten ole mikään kehitysavun ekspertti. Tiedän kuitenkin jonkin verran Unicefin toiminnasta ja olen käynyt Afrikassa katsomassa miten Unicef käytännössä toimii. Väitteesi avun menemisestä suoraan lisääntymiseen, paikallisten selviytymisyritysten tuhoamiseen, väestön passivoimiseen ja korruption lisäämiseen eivät ainakaan Unicefin kohdalla vaikuta näkemäni perusteella kovinkaan vedenpitäviltä.
Unicefin antaman avun lähtökohtana on paikallisten organisaatioiden tukeminen - ei ulkopuolisten rakenteiden luominen. Tuen saaminen Unicefilta edellyttää satsauksia myös paikalliselta hallinnolta: apua ei jaeta sitoumuksetta, myös paikalliset päättäjät pakotetaan toimiin.
Esimerkkinä voisi mainita vaikkapa lasten koulutuksen. Yksi Unicefin tekemän työn tärkeimpiä osa-alueita on kouluttaa opettajia paikallisesta väestöstä. Homma ei siis mene niin, että lasten luokkaan astelee Unicefin palkkalistoilla oleva opettaja, joka työskentelee pari vuotta ja lähtee pois jättäen jälkeensä vain uudestaan autioituneet luokkahuoneet. Tarkoituksena on sen sijaan antaa kohdemaan viranomaisille käytännön eväät toimivan koululaitoksen aikaansaamikseksi. Ajatuksena on se, että koulut toimisivat vielä kauan senkin jälkeen kun Unicef on lopulta poistunut maasta. Toiminnan perusajatuksena on siis auttaa ihmisiä auttamaan itseään - ei jakaa almuja.
Minä olisin myös kiinnostunut kuulemaan oman ratkaisusi kehitysmaiden ja kriisipesäkkeiden ongelmien hoitamiseksi. Ymmärsin, että paras apu olisi se, ettei auteta lainkaan? Miten perustelet tämän? Jos satut olemaan esim. Darfuriin syntynyt lapsi, niin onko sinun vain hyväksyttävä se, että olet saanut elämän suuressa pokeripöydässä seiskahain eikä mitään ole tehtävissä? Luonto hoitaa hommat, vain vahvat selviytyvät?
Ihminen on toki osa luontoa, mutta emme kuitenkaan ole eläimiä. Taidamme erota eläimistä ainakin siinä, että meillä on mahdollisuus kehitellä erilaisia mielipiteitä ja tehdä valintoja niiden välillä. Leijonan on esimerkiksi saalistettava pysyäkseen hengissä - minun taas ei selviytyäkseni ole mikään pakko syödä lihaa, voin valita halutessani kasvissyönnin. Ihmiset erottaa eläimistä myös se, että meillä on kyky kokea empatiaa, emme ole välinpitämättömiä toisen kärsimykselle - vaikka kyse olisikin eri sukupuolen, ikäpolven, kansalaisuuden, kulttuurin tai rodun edustajasta. Auttamiseksi tehtävä työ tuntuu luonnollisesti välillä aivan liian valtavalta ja epätoivoiselta. Haluamme silti omalta osaltamme yrittää, koska se on humaania. Ihmisluontoon kuuluu, ettemme voi vain katsella sivusta - tahdomme puuttua peliin. Luonto on puolestaan välinpitämätön.
Muiden jättäminen oman onnensa nojaan ei kuulosta elämänohjeelta, jonka haluaisin opettaa omalle lapselleni. Me kaikki tarvitsemme joskus muiden apua. Tiesitkö muuten, että kun Unicef perustettiin Toisen Maailmansodan jälkeen auttamaan maailman hädänalaisia lapsia, niin avustettavien maiden joukossa oli 11 kansakuntaa? Yksi niistä oli Suomi.
Ihmisten arvottaminen älykkyyden perusteella on mielestäni vastenmielistä. Älykkyys ja viisaus ovat kaksi aivan eri asiaa: kengännumeron kokoisella ÄO:lla varustettu ihminen voi toiminnassaan olla hyvinkin viisas ja Mensan jäsen saattaa puolestaan olla täydellinen idiootti. Varmaankin tekomme loppujen lopuksi määrittelevät sen, minkä tason lähimmäisiä olemme toisillemme. ÄO on vain henkistä kapasiteettia hyvin kapeasti luotaavasta kokeesta saatu tulos. Sillä ei ole paljoakaan tekemistä esim. onnellisuuden tai terveyden, oikeasti tärkeiden asioiden kanssa. (Mainittakoon, että itselläni ei ole minkäänlaista käsitystä omasta älykkyysosamäärästäni. Veikkaisin olevani kutakuinkin keskiarvon liepeillä.)
Ehkä minä olen pohjimmiltani vain hyvää tarkoittava hölmö. En kuitenkaan pysty näkemään miten tekemäni hyväntekeväisyys voisi olla väärin - tai suorastaan vahingollista, kuten väität.
6.4.2008 23:32
Huomasinpa muuten, että ylläolevan mielipiteen kirjoittanut nimimerkki Diogenes on tuhannes tälle foorumille rekisteröitynyt käyttäjä. Olen jo aikaa sitten päättänyt juhlistaa tätä merkkipaalua lähettämällä rajapyykin ylittäjälle levypalkinnon. Joten mikäli Diogenes on kiinnostunut saamaan nimikirjoituksellani varustetun albumin, niin otan yhteystiedot vastaan yksityisviestillä. Hänen mielipiteensä ei millään muotoa edusta omia näkökantojani, mutta pistän Diogenesille kaikesta huolimatta pienet fanfaarit:
Tättädää!
Tättädää!
6.4.2008 23:54
Historiaa tehdään öisin!
7.4.2008 0:01
Hyvässä hengessä ja uuden tulokkaan foorumille tervetulleeksi toivottaen, ohessa linkki Diogeneen nimikkosyndroomaa esittelevään wikipedia-artikkeliin. Kaikkeen sitä voikin ihminen sairastua!
http://en.wikipedia.org/wiki/Diogenes_syndrome
http://en.wikipedia.org/wiki/Diogenes_syndrome
7.4.2008 6:49
>Vaikka olenkin kanssasi hyvin eri mieltä, en kuitenkaan koe
>tarpeelliseksi lähteä sen kummemmin kiistelemään
>faktoina esittämistäsi asioista. Sanoit olevasi perehtynyt näihin asioihin -
> tätä en epäile. Oma toimintani
> puolestaan perustuu enemmänkin intuitioon; jonkinlaiseen sydämen
>äänen seuraamiseen.
>
Siinäpä se, kärsimyksen näkeminen avaa nopeasti kukkaron "intuitiomaisesti". Afrikan eliitti käyttää sitä törkeästi hyväksi.
Pari otetta kenialaisen taloustieteilijän Shikwatin haastattelusta:
SPIEGEL (haastattelija): Jopa Kenian kaltaisissa maissa ihmiset kokevat nälkäkuolemia joka vuosi. Jonkun on autettava.
Shikwati (kenialainen taloustieteilijä): Mutta Kenialaisten on itse autettava näitä ihmisiä. Kuivuuden aikana korruptoituneet politiikkomme Keniassa refleksinomaisesti huutavat apua. Avunpyynnön saavuttaessa YK:n Maailman Ruoka Ohjelman--- joka on byrokraatteja täynnä oleva massivinen virasto, joka on ristiriitaisessa tilanteessa, toisaalta on tarkoituksena tastella nälkää vastaa, toisaalta heidän työpaikkansa eivät olisi olemassa ilman nälkää. On hyvin luonnollista, että he hyväksyvät avunpyynnon. Eikä ole poikkeuksellista, että he pyytävät samalla jonkinverran enemmän rahaa kuin Afrikkalainen hallitus alunperin pyysi. Sitten he välittävät pyyntönsä päämajaan ja ennenpitkää useita tuhansia tonneja maissia laivataan Afrikkaan.....
SPIEGEL: ... maissi, joka pääosin tulee valtavilla maataloustuilla tuetuilta Amerikkalaisilta ja Eurooppalaisilta viljelijöiltä.
Shikwati: ... jossain vaiheessa nämä maissilastit sitten saapuvat Mombasan satamaan. Osa lastista menee suoraan moraalittomien politiikkojen käsiiin, jotka sitten välittävät ne omalle heimolleen edistääkseen menestystään seuraavassa vaalissa. Toinen osa menee mustaan pörssiin, jossa maissi myydään äärimmäisen halpaan hintaan. Paikalliset viljelijät voivat lopettaa työnsä samantien; kukaan ei pysty kilpailemaan YK:n ruoka-apuohjelman kanssa. Paikalliset viljelijät ajetaan perikatoon tässä paineessa, Kenialla ei ole enään viljavarastoja , jos seuraavanakin vuonna tulee kuivuus. Tämä on yksinkertainen, mutta tappava kierre.
SPIEGEL (haastattelija): Lännessä on paljon ihmisiä, jotka kokevat myötätuntoa haluten auttaa Afrikkaa. Joka vuosi, he lahjoittavat rahaa ja pakkaavat vanhat vaatteensa keräyslaatikoihin...
Shikwati: Miksi meille lähetetään näitä vaatevuoria? Kukaan ei palele täällä. Sensijaan, vaatturimme menettävät elantonsa. He ovat samassa asemassa kuin maanviljelijät. Kukaan Afrikan matalapalkkainen ei ole riittävän kustannustehokas pystyäkseen pärjäämään lahjoitetuille tuotteille. 1997 meillä oli 137000 työntekijää Nigerian vaateteollisuudessa. 2003 mennessä luku on pudonnut 57000:teen. Tulos on sama kaikilla muillakin aloilla, missä on ylipursuavaa avunantoa ja hatarat Afrikkalaiset markkinat romahtavat.
SPIEGEL: Jos he tekisivät tämän (kehitysavun lopetus),monta työpaikkaa menetettäisiin välittömästi.....
Shikwati: ... keinotekoisesti luodut työpaikat ensinnäkin väärentävät todellisuutta. Työpaikat ulkomaiden avustusorganisaatiossa ovat tietenkin hyvin suosittuja, ja he valitsevat parhaat ihmiset. Kun apuorganisaatio tarvitsee autonkuljettajaa, useita kymmeniä hakee töitä. Ja koska ei ole hyväksyttävää, että avustustyöntekijän autonkuljeettaja puhuu vain omaa äidinkieltään, hakijan on tarpeellista puhua myös englantia sujuvasti --ja , ihannetapauksessa myös hyvätapainen. Sitten päädytään siihen, että Afrikkalainen biokemisti ajaa avustustyöntekijää ympäriinsä ja hoitaa Eurooppalaisen ruoan jakelua, pakottaen paikalliset viljelijät työttömiksi. Tämä on yksinkertaisesti hullua.
SPIEGEL: Saksan valtio on ylpeä siitä, että se seuraa tarkkaan mihin sen rahat päätyvät.
Shikwati: Ja mikä on tulos ? Katastrofi. Saksan hallitus heitti rahaa suoraan Ruandan presidentti Paul Kagamelle. Tämä mies, jolla on miljoonan ihmisen kuolema omatunnollaan-- ihmiset, jotka hänen armeijansa tappoi naapurimaassa Kongossa.
>Minä olisin myös kiinnostunut kuulemaan oman ratkaisusi kehitysmaiden
> ja kriisipesäkkeiden ongelmien hoitamiseksi.
> Ymmärsin, että paras apu olisi se, ettei auteta lainkaan? Miten
>perustelet tämän? Jos satut olemaan esim.
>Darfuriin syntynyt lapsi, niin onko sinun vain hyväksyttävä se, että olet
>saanut elämän suuressa pokeripöydässä
>seiskahain eikä mitään ole tehtävissä? Luonto hoitaa hommat, vain
>vahvat selviytyvät?
Afrikan väestön on vain sopeuduttuva tasolle, jonka se itse kykenee ruokkimaan. Miksi esim. pullasorsien ruokkimista pidetään haitallisena? Afrikkalainen kulttuuri kukoistakoon itse omilla resursseillaan sellaisena kuin kykenee. Veikkaisin, että tilanne paranee siellä, jos/kun kehitysapu lopetetaan. Toki nälänhätiä voi tulla, mutta se on mekanismi, jolla ylimääräinen (=turha) väestö poistuu.
>Muiden jättäminen oman onnensa nojaan ei kuulosta elämänohjeelta,
>jonka haluaisin opettaa omalle lapselleni. Me
>kaikki tarvitsemme joskus muiden apua. Tiesitkö muuten, että kun
>Unicef perustettiin Toisen Maailmansodan jälkeen
> auttamaan maailman hädänalaisia lapsia, niin avustettavien maiden
>joukossa oli 11 kansakuntaa? Yksi niistä oli
>Suomi.
Valkoisilla on vahvana epäitsekkyys ja auttamisen halu, mikä on ollut tärkeä ominaisuus pärjätessä karuissa oloissa. Nyt Afrikan suhteen auttamisenhalu vaan on turhaa ja haitallista. Ei auta koulutuskaan.
>tarpeelliseksi lähteä sen kummemmin kiistelemään
>faktoina esittämistäsi asioista. Sanoit olevasi perehtynyt näihin asioihin -
> tätä en epäile. Oma toimintani
> puolestaan perustuu enemmänkin intuitioon; jonkinlaiseen sydämen
>äänen seuraamiseen.
>
Siinäpä se, kärsimyksen näkeminen avaa nopeasti kukkaron "intuitiomaisesti". Afrikan eliitti käyttää sitä törkeästi hyväksi.
Pari otetta kenialaisen taloustieteilijän Shikwatin haastattelusta:
SPIEGEL (haastattelija): Jopa Kenian kaltaisissa maissa ihmiset kokevat nälkäkuolemia joka vuosi. Jonkun on autettava.
Shikwati (kenialainen taloustieteilijä): Mutta Kenialaisten on itse autettava näitä ihmisiä. Kuivuuden aikana korruptoituneet politiikkomme Keniassa refleksinomaisesti huutavat apua. Avunpyynnön saavuttaessa YK:n Maailman Ruoka Ohjelman--- joka on byrokraatteja täynnä oleva massivinen virasto, joka on ristiriitaisessa tilanteessa, toisaalta on tarkoituksena tastella nälkää vastaa, toisaalta heidän työpaikkansa eivät olisi olemassa ilman nälkää. On hyvin luonnollista, että he hyväksyvät avunpyynnon. Eikä ole poikkeuksellista, että he pyytävät samalla jonkinverran enemmän rahaa kuin Afrikkalainen hallitus alunperin pyysi. Sitten he välittävät pyyntönsä päämajaan ja ennenpitkää useita tuhansia tonneja maissia laivataan Afrikkaan.....
SPIEGEL: ... maissi, joka pääosin tulee valtavilla maataloustuilla tuetuilta Amerikkalaisilta ja Eurooppalaisilta viljelijöiltä.
Shikwati: ... jossain vaiheessa nämä maissilastit sitten saapuvat Mombasan satamaan. Osa lastista menee suoraan moraalittomien politiikkojen käsiiin, jotka sitten välittävät ne omalle heimolleen edistääkseen menestystään seuraavassa vaalissa. Toinen osa menee mustaan pörssiin, jossa maissi myydään äärimmäisen halpaan hintaan. Paikalliset viljelijät voivat lopettaa työnsä samantien; kukaan ei pysty kilpailemaan YK:n ruoka-apuohjelman kanssa. Paikalliset viljelijät ajetaan perikatoon tässä paineessa, Kenialla ei ole enään viljavarastoja , jos seuraavanakin vuonna tulee kuivuus. Tämä on yksinkertainen, mutta tappava kierre.
SPIEGEL (haastattelija): Lännessä on paljon ihmisiä, jotka kokevat myötätuntoa haluten auttaa Afrikkaa. Joka vuosi, he lahjoittavat rahaa ja pakkaavat vanhat vaatteensa keräyslaatikoihin...
Shikwati: Miksi meille lähetetään näitä vaatevuoria? Kukaan ei palele täällä. Sensijaan, vaatturimme menettävät elantonsa. He ovat samassa asemassa kuin maanviljelijät. Kukaan Afrikan matalapalkkainen ei ole riittävän kustannustehokas pystyäkseen pärjäämään lahjoitetuille tuotteille. 1997 meillä oli 137000 työntekijää Nigerian vaateteollisuudessa. 2003 mennessä luku on pudonnut 57000:teen. Tulos on sama kaikilla muillakin aloilla, missä on ylipursuavaa avunantoa ja hatarat Afrikkalaiset markkinat romahtavat.
SPIEGEL: Jos he tekisivät tämän (kehitysavun lopetus),monta työpaikkaa menetettäisiin välittömästi.....
Shikwati: ... keinotekoisesti luodut työpaikat ensinnäkin väärentävät todellisuutta. Työpaikat ulkomaiden avustusorganisaatiossa ovat tietenkin hyvin suosittuja, ja he valitsevat parhaat ihmiset. Kun apuorganisaatio tarvitsee autonkuljettajaa, useita kymmeniä hakee töitä. Ja koska ei ole hyväksyttävää, että avustustyöntekijän autonkuljeettaja puhuu vain omaa äidinkieltään, hakijan on tarpeellista puhua myös englantia sujuvasti --ja , ihannetapauksessa myös hyvätapainen. Sitten päädytään siihen, että Afrikkalainen biokemisti ajaa avustustyöntekijää ympäriinsä ja hoitaa Eurooppalaisen ruoan jakelua, pakottaen paikalliset viljelijät työttömiksi. Tämä on yksinkertaisesti hullua.
SPIEGEL: Saksan valtio on ylpeä siitä, että se seuraa tarkkaan mihin sen rahat päätyvät.
Shikwati: Ja mikä on tulos ? Katastrofi. Saksan hallitus heitti rahaa suoraan Ruandan presidentti Paul Kagamelle. Tämä mies, jolla on miljoonan ihmisen kuolema omatunnollaan-- ihmiset, jotka hänen armeijansa tappoi naapurimaassa Kongossa.
>Minä olisin myös kiinnostunut kuulemaan oman ratkaisusi kehitysmaiden
> ja kriisipesäkkeiden ongelmien hoitamiseksi.
> Ymmärsin, että paras apu olisi se, ettei auteta lainkaan? Miten
>perustelet tämän? Jos satut olemaan esim.
>Darfuriin syntynyt lapsi, niin onko sinun vain hyväksyttävä se, että olet
>saanut elämän suuressa pokeripöydässä
>seiskahain eikä mitään ole tehtävissä? Luonto hoitaa hommat, vain
>vahvat selviytyvät?
Afrikan väestön on vain sopeuduttuva tasolle, jonka se itse kykenee ruokkimaan. Miksi esim. pullasorsien ruokkimista pidetään haitallisena? Afrikkalainen kulttuuri kukoistakoon itse omilla resursseillaan sellaisena kuin kykenee. Veikkaisin, että tilanne paranee siellä, jos/kun kehitysapu lopetetaan. Toki nälänhätiä voi tulla, mutta se on mekanismi, jolla ylimääräinen (=turha) väestö poistuu.
>Muiden jättäminen oman onnensa nojaan ei kuulosta elämänohjeelta,
>jonka haluaisin opettaa omalle lapselleni. Me
>kaikki tarvitsemme joskus muiden apua. Tiesitkö muuten, että kun
>Unicef perustettiin Toisen Maailmansodan jälkeen
> auttamaan maailman hädänalaisia lapsia, niin avustettavien maiden
>joukossa oli 11 kansakuntaa? Yksi niistä oli
>Suomi.
Valkoisilla on vahvana epäitsekkyys ja auttamisen halu, mikä on ollut tärkeä ominaisuus pärjätessä karuissa oloissa. Nyt Afrikan suhteen auttamisenhalu vaan on turhaa ja haitallista. Ei auta koulutuskaan.
7.4.2008 7:32
Ensinnäkin pahoitteluni hiukan kärkevästä ilmaisusta ja tietynlaisen harmonian rikkomisesta tällä palstalla.
Olen samaa mieltä, että ei älykkyydellä mitata ihmisarvoa.
Tosin asian voisi kääntää niin, että suomalainen yhteiskunta on rakennettu älyllä ja mikäli se olisi samaa luokkaa kuin afrikkalaisilla, niin olisimme jo ajat sitten poispyyhkäistyjä. Tosin jos ympäröivä väestö olisi samaa tasoa, jonkinlainen alkeellinen kivikautistyyppinen asumusto täällä voisi olla.
Siten meidän on muistettava, että afrikkalainen äly riittää juuri siihen mitä heillä on.
Afrikan ongelmat tuli siitä, kun valkoiset pakoitettiin poistumaan sieltä kommunistien masinoimien sotien ja länsimaisten hyväuskoisten hölmöjen toimesta. Sen jälkeen siellä tapahtui romahdus, joka on jatkunut edelleen. Niin sanottu "riisto" on vain seurausta siitä, että kun Afrikkalaiset eivät vajavaisuutensa vuoksi osaa itse hallinnoida alueitaan, niin muodostuu tyhjiö, jonka jonkun on täytettävä.
Olen samaa mieltä, että ei älykkyydellä mitata ihmisarvoa.
Tosin asian voisi kääntää niin, että suomalainen yhteiskunta on rakennettu älyllä ja mikäli se olisi samaa luokkaa kuin afrikkalaisilla, niin olisimme jo ajat sitten poispyyhkäistyjä. Tosin jos ympäröivä väestö olisi samaa tasoa, jonkinlainen alkeellinen kivikautistyyppinen asumusto täällä voisi olla.
Siten meidän on muistettava, että afrikkalainen äly riittää juuri siihen mitä heillä on.
Afrikan ongelmat tuli siitä, kun valkoiset pakoitettiin poistumaan sieltä kommunistien masinoimien sotien ja länsimaisten hyväuskoisten hölmöjen toimesta. Sen jälkeen siellä tapahtui romahdus, joka on jatkunut edelleen. Niin sanottu "riisto" on vain seurausta siitä, että kun Afrikkalaiset eivät vajavaisuutensa vuoksi osaa itse hallinnoida alueitaan, niin muodostuu tyhjiö, jonka jonkun on täytettävä.
7.4.2008 9:48
Aina tuntuu jostain löytyvän näitä yli-ihmisiä, jotka ovat päteviä määrittämään ketkä ovat turhia ihmisiä. :roll:
Väitteeseen, etteivät afrikkalaiset pystyisi kehittymään ja hoitamaan asioitaan. Ulkoministeriö kertoo näin esim. Namibiasta
Namibia on noussut köyhimpien maiden joukosta alhaisen keskitulotason maiden joukkoon. Tämän hyvän kehityksen seurauksena Suomi voi lopettaa perinteisen kehitysyhteistyön maassa, ja tulevaisuudessa yhteistyösuhteet painottuvat enemmän kauppaan, talouteen ja kulttuurivaihtoon.
http://global.finland.fi/public/default ... ture=fi-FI
Väärinkäytöksiäkin varmaan tapahtuu ja varmaan on haasteellista toteuttaa apu oikein. Mutta avun lopettaminen kokonaan ja antamalla luonnon hoitaa turhat ihmiset pois, ei kuulosta oikealta ratkaisulta.
Väitteeseen, etteivät afrikkalaiset pystyisi kehittymään ja hoitamaan asioitaan. Ulkoministeriö kertoo näin esim. Namibiasta
Namibia on noussut köyhimpien maiden joukosta alhaisen keskitulotason maiden joukkoon. Tämän hyvän kehityksen seurauksena Suomi voi lopettaa perinteisen kehitysyhteistyön maassa, ja tulevaisuudessa yhteistyösuhteet painottuvat enemmän kauppaan, talouteen ja kulttuurivaihtoon.
http://global.finland.fi/public/default ... ture=fi-FI
Väärinkäytöksiäkin varmaan tapahtuu ja varmaan on haasteellista toteuttaa apu oikein. Mutta avun lopettaminen kokonaan ja antamalla luonnon hoitaa turhat ihmiset pois, ei kuulosta oikealta ratkaisulta.
7.4.2008 16:17
Kuten jo aikaisemmassa viestissäni totesin, on tässä kyse sen verran perustavanlaatuisista mielipide-eroista, että niistä on tässä turha lähteä inttämään. Diogenes on mielestään totuuden asialla ja on tuskin valmis kyseenalaistamaan näkökantojaan - enkä rehellisyyden nimissä minäkään kykene suhtautumaan hänen mielipiteisiinsä kovinkaan avoimin mielin. Joten tämä keskustelu ei tule lopulta johtamaan yhtään mihinkään.
Vastaan kuitenkin vielä sen verran Diogenesin edelliseen viestiin, että lainaan Afrikan siirtomaahistoriaa tutkinutta henkilöä, joka on seurannut keskustelua, mutta haluaa pysytellä nimettömänä tämän foorumin ulkopuolella. Luotan joka tapauksessa kyseisen henkilön vahvaan asiantuntemukseen:
"Kun Afrikan historiaan, tai muidenkin maanosien historiaan tutustuu vähän pitemmälle ennen siirtomaavaltoja, sieltä löytyy rikkaita ja menestyviä kulttuureja ja yhteiskuntia, nykyihmisen arvellaan myös kehittyneen Itä-Afrikassa.
Tuo romahdus, minkä Diogenes mainitsee, on aivan totta: afrikkalaiset kuolivat laumoittain länsimaalaisten tuomiin tauteihin, joihin heillä ei ollut vastustuskykyä. Parhaan työvoiman käyttäminen eurooppalaisten ja Amerikan orjatyövoimana heikensi afrikkalaisten kykyä ensinnäkin puolustautua, toiseksi rakentaa omaa maataan. Länsimaiden lähdettyä maa oli jaettu keinotekoisesti valtioihin (vertaa Afrikan karttaa vaikka Euroopan karttaan). Useiden maiden rajat on vedetty viivottimella länsimaiden toimesta, sen enempää pohtimatta, menivätkö kylät ja heimot halki tai jäivätkö elintärkeät laidunmaat ja vedet vain osalle porukkaa. Tämä on aiheuttanut jatkuvan, näihin päiviin ulottuvan konfliktien suman.
Kun lisäksi kaikki luonnonrikkaudet vietiin länsimaihin, ei Afrikalle juuri jäänyt eväitä selviytyä. Afrikan maat itsenäistyivät suurelta osin vasta 1950 –luvun lopussa, ja senkin jälkeen maissa oli siirtomaavaltojen koulujärjestelmä – eli esim. englantia, ranskaa ja portugalia taitamattomat afrikkalaiset kävivät koulua näillä kielillä ja lukivat oppikirjoistaan siitä ”kuinka lumi sataa Eiffel -tornin päälle”. Vasta viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on kehitetty heille sopivaa, omaa oppimateriaalia.
Nämä ihmiset ovat kehittämässä yhteiskuntaansa, mutta se vie aikansa. Kun luonnonrikkaudet ovat yhä kytketty tukemaan länsimaiden tuotantoa, Afrikka ei saa täyttä hyötyä omista tuotteistaan. Ennen kuin kauppa saadaan tasapainoon ja tasa-arvoiseksi, sekä tuottamaan voitto sille, jolle se kuuluu, tarvitaan kehitysapua. Kehitysapu on länsimaiden velka siitä, mitä ne tekivät siirtomailleen. Valitettavasti se on vain pieni ja riittämätön korvaus siitä tuhosta minkä länsimaat aiheuttivat."
Tähän Diogenes luultavasti vastaa siteeraamalla tutkimuksia ja artikkeleja, jotka todistavat juuri päinvastaista. Koska en usko meidän pääsevän tämän keskustelun puitteissa kuitenkaan puusta pitkään, lopetan väännön omalta osaltani tähän ja säästän energiani johonkin hyödyllisempään. Olen kuitenkin jo aikaisemmin valottanut omia hyväntekeväisyyteen liittyviä ajatuksiani varsin perusteellisesti yleisen keskustelun puolella "Unicef Tukijoukko" -aiheessa. Eiköhän kantani ole tullut selväksi.
Vastaan kuitenkin vielä sen verran Diogenesin edelliseen viestiin, että lainaan Afrikan siirtomaahistoriaa tutkinutta henkilöä, joka on seurannut keskustelua, mutta haluaa pysytellä nimettömänä tämän foorumin ulkopuolella. Luotan joka tapauksessa kyseisen henkilön vahvaan asiantuntemukseen:
"Kun Afrikan historiaan, tai muidenkin maanosien historiaan tutustuu vähän pitemmälle ennen siirtomaavaltoja, sieltä löytyy rikkaita ja menestyviä kulttuureja ja yhteiskuntia, nykyihmisen arvellaan myös kehittyneen Itä-Afrikassa.
Tuo romahdus, minkä Diogenes mainitsee, on aivan totta: afrikkalaiset kuolivat laumoittain länsimaalaisten tuomiin tauteihin, joihin heillä ei ollut vastustuskykyä. Parhaan työvoiman käyttäminen eurooppalaisten ja Amerikan orjatyövoimana heikensi afrikkalaisten kykyä ensinnäkin puolustautua, toiseksi rakentaa omaa maataan. Länsimaiden lähdettyä maa oli jaettu keinotekoisesti valtioihin (vertaa Afrikan karttaa vaikka Euroopan karttaan). Useiden maiden rajat on vedetty viivottimella länsimaiden toimesta, sen enempää pohtimatta, menivätkö kylät ja heimot halki tai jäivätkö elintärkeät laidunmaat ja vedet vain osalle porukkaa. Tämä on aiheuttanut jatkuvan, näihin päiviin ulottuvan konfliktien suman.
Kun lisäksi kaikki luonnonrikkaudet vietiin länsimaihin, ei Afrikalle juuri jäänyt eväitä selviytyä. Afrikan maat itsenäistyivät suurelta osin vasta 1950 –luvun lopussa, ja senkin jälkeen maissa oli siirtomaavaltojen koulujärjestelmä – eli esim. englantia, ranskaa ja portugalia taitamattomat afrikkalaiset kävivät koulua näillä kielillä ja lukivat oppikirjoistaan siitä ”kuinka lumi sataa Eiffel -tornin päälle”. Vasta viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on kehitetty heille sopivaa, omaa oppimateriaalia.
Nämä ihmiset ovat kehittämässä yhteiskuntaansa, mutta se vie aikansa. Kun luonnonrikkaudet ovat yhä kytketty tukemaan länsimaiden tuotantoa, Afrikka ei saa täyttä hyötyä omista tuotteistaan. Ennen kuin kauppa saadaan tasapainoon ja tasa-arvoiseksi, sekä tuottamaan voitto sille, jolle se kuuluu, tarvitaan kehitysapua. Kehitysapu on länsimaiden velka siitä, mitä ne tekivät siirtomailleen. Valitettavasti se on vain pieni ja riittämätön korvaus siitä tuhosta minkä länsimaat aiheuttivat."
Tähän Diogenes luultavasti vastaa siteeraamalla tutkimuksia ja artikkeleja, jotka todistavat juuri päinvastaista. Koska en usko meidän pääsevän tämän keskustelun puitteissa kuitenkaan puusta pitkään, lopetan väännön omalta osaltani tähän ja säästän energiani johonkin hyödyllisempään. Olen kuitenkin jo aikaisemmin valottanut omia hyväntekeväisyyteen liittyviä ajatuksiani varsin perusteellisesti yleisen keskustelun puolella "Unicef Tukijoukko" -aiheessa. Eiköhän kantani ole tullut selväksi.
8.4.2008 5:44
Olen samaa mieltä, että asia ei inttämällä parane, enkä ala inttämään.
Keskustelu kuitenkin avartaa , vaikka näissä perustavanlaatuisissa eroissa on seinä vastassa molemmilla.
Kiitos yrityksestä selvittää kantaasi. Aiemmin itseasiassa ajattelin hyvin sinun laillasi, mutta sitten jokin häiritsi kokonaiskuvassa ja rupesin ennakkoluulottomasti perehtymään asioihin. Kun lukaisin vähän asioita ja pohdin syitä ja seurauksia, niin jokin loksahti kohdalleen. Onhan maailmanhistoriassa lukuisia kansoja lyöty täysin maan tasalle, mutta aina on tuhkasta noussut uusi kukoistus.
Omaa kantaani on vaikea muuttaa, kun se on niin pitkän kehityskaaren ja pohdinnan tulos, enkä ole "natsi" perusasenteeltani.
Hyvää jatkoa ja menestystä musiikkiuralle.
Keskustelu kuitenkin avartaa , vaikka näissä perustavanlaatuisissa eroissa on seinä vastassa molemmilla.
Kiitos yrityksestä selvittää kantaasi. Aiemmin itseasiassa ajattelin hyvin sinun laillasi, mutta sitten jokin häiritsi kokonaiskuvassa ja rupesin ennakkoluulottomasti perehtymään asioihin. Kun lukaisin vähän asioita ja pohdin syitä ja seurauksia, niin jokin loksahti kohdalleen. Onhan maailmanhistoriassa lukuisia kansoja lyöty täysin maan tasalle, mutta aina on tuhkasta noussut uusi kukoistus.
Omaa kantaani on vaikea muuttaa, kun se on niin pitkän kehityskaaren ja pohdinnan tulos, enkä ole "natsi" perusasenteeltani.
Hyvää jatkoa ja menestystä musiikkiuralle.
Viimeksi kommentoitu