Kuka tarvitsee turkkeja?

| Tagit: , | Aiheet: Mielipiteet | Kirjoittaja:

Oikeutta Eläimille -yhdistys otti yhteyttä tiedustellakseen minulta kannanottoa www.tarhauskielto.fi -sivustolleen. Koska olin jo nähnyt siellä julkaistut videot suomalaisilta turkistarhoilta, oli pyyntöön helppo vastata myöntävästi. Kommenttini julkaistiin tänään, samassa rintamassa yhdeksän muun julkisuuden henkilön kannanoton kanssa. Julkaisen lyhyen kirjoitukseni myös tässä:

”Turkistarhoilla kuvattujen videoiden katseleminen herätti minussa taas usein pohtimani kysymyksen: miksi me ihmiset hellimme ja rakastamme joitakin eläimiä, mutta samaan aikaan kidutamme ja tapamme toisia? Koira tai kissa on perheenjäsen, sille tarjotaan lämpöä, ruokaa ja turvaa. Saman kokoinen – jopa samannäköinenkin – kettu kuitenkin suljetaan säälimättä pieneen häkkiin ja annetaan sen kärsiä.

Kukaan ei varmastikaan voi käsi sydämellä väittää etteivätkö tarhatut eläimet kärsisi. On vain kyse siitä, onko tällainen kärsimys hyväksyttävää vai ei.

Minä en kuulu niihin, joiden mielestä eläimille pitäisi taata ihmisoikeudet. Kykymme tuntea empatiaa ja taipumuksemme luopua tarvittaessa omastamme toisen hyväksi ovat tekijöitä, jotka kohottavat ihmisen eläimen yläpuolelle. Videoiden turkistarhoilla kuitenkin luovutaan juuri siitä mikä tekee meistä ihmisiä. Tällaisen toiminnan salliminen ei sodi pelkästään eläimiä ja luontoa vastaan – se on myös räikeässä ristiriidassa ihmisyyden kanssa.”

Seuraavassa pari tarhauskielto.fi -sivustolla julkaistua videota. Varoitus: näiden katsomista ei tule hyvä mieli.

Kommentit

  1. Ainakin osalle noista ”julkisuuden henkilöistä” maistuu todistetusti lihavalmisteet, joten eipähän kyllä pitäisi olla varaa jeesustella. On tainnut joiltakin kanapatonkia purressa unohtua, että suuri osa omasta ravinnosta on aivan vastaavan eläinrääkkäyksen lopputuotetta.

  2. Ihmetyttää miksi lauri sperma eli lauri mähkä eli lauri tähkä oikein turkillaan elvisteli.

    en osta ikinä laurin musaa.

    laurilta julkinen anteeksi pyynto tai poljetaan se suohon.

  3. Tuli tässä mieleen, että eikös tuollainen touhu ole laitonta? Varmasti sotii eläinoikeuksia vastaan…

  4. Tuli katsottua molemmat pätkät. Oli kyllä aivan hirveää katsottavaa, varsinkin ketunpoikaset 🙁

    Vaikka itse satunnaisesti lihaa syönkin niin en voi millään ymmärtää tätä turkistarhausta, että mikä pointti tuossa on? Tietty raha, mut miksi sitä ei kielletä lailla? Miten valtio tuosta muka sitten hyötyy millään tavalla?

  5. Ihminen on viisas paskiainen -Asa

    Tällaisella toiminnalla ihminen kaivaa vain itsensä suohon. Sinänsä harmittavaa, että näin pontentiaalinen laji on valahtanut näin alas. Surullista, että elämän kunnioitus on kadonnut lähes kokonaan länsimaista.

  6. niin joskus esi-historiassa kun ei osattu tehdä laadukkaita kankaita ja vaatteita jne muutoin kuin eläimistä, asia oli toisin. Nykyään tämä turkisten teko on kummallinen ja tarpeeton jäänne. Mutta mihin sitten vetää viiva? En voi kieltää: kyllä itselle liha maistuu (vaikken turkiksia käytä) – turhaa tavallaan jeesustella liikaa.

    Huomasin kanssa sen Tähkän asun siinä gaalassa. Vaikka tykkään kovasti Laurin touhuista, keikoista ja musasta, turkistarjaajen maininta kiitospuhessa ja mauttoman turkisvaatteen käyttö oli suorastaan kuvottavaa. Onkohan Lauri nähnyt nuo videot?

  7. vielä täsmennys tuohon aikaisempaan tekstiini: Anssi on oikeassa. Turkistarhaus kaikissa muodoissaan on täysin tuomittavaa. Sama koskee myös kaikkia niitä eläimiä, jotka joutuvat kärsimään ihmisten käsittelyssä. Siihen voi vetää selkeän viivan.

    Eläinten, jotka saavat vapaasti toteuttaa itseään ja joita kohdellaan hyvin eli ovat saaneet arvoisensa elämän, hyötykäyttö (esim. lihansyöminen) on mielestäni hyväksyttävää. Kasvissyöjät lienevät tästä kuitenkin toista mieltä ja sekin on ok.

  8. Rane, metsän riista ja järven kala ovat myös omasta mielestäni eettistä ruokaa. Mutta kaikki tuotantoeläimet: possut, kanat, lehmät jne. kärsivät ihmisen käsittelyssä vähintään yhtä paljon kuin turkistarhan ketut. Kun lisäksi turkistarhaus on ruokatuotantoon verrattuna lähinnä marginaalilaji, niin tässä asiassa astutaan kovin helposti kaksinaismoralismin puolelle.

  9. GRÖNFORS korjaa Ranea aivan oikeaan suuntaan! Nimenomaan eläinten kärsimys on väärin ja turkistarhoja pitäisi muokata eläinystävällisemmiksi (PALJON eläinystävällisemmiksi), mutta niiden täysin totaalinen tuomitseminen on mielestäni huono päätös.

  10. Minä kuvittelin kuulleeni Vanhasen kommentoineen erään toimittajan kysymykseen kyseisestä asiasta suunnilleen jotenkin näin:”Turkistarhaus työllistää paljon ihmisiä Suomessa, siinä yksi syy miksi sitä ei kannata lopettaa. Eläinrääkkäys on kuitenkin laitonta, ja siitä sakotetaan.” Missä ovat siis sakot ja toimet tämän estämiseksi?

  11. Grönfors: en ole expertti mutta käsittääkseni on myös ns luomutiloja joissa mennään eläinten ehdoillä. Niissä eläimet ei kärsi niin kuin turkistarhauksessa. Marginaalilaji tai ei, niin mielestäni nykypäivänä jokainen turkis on turhake.

    Konemiääs: samaa mieltä että eläinten kärsimys on turhaa ja tuomittavaa (näin mielestäni juuri kirjoitin yllä). Tuotantoeläinten (possut, kanat, lehmät, lampaat jne) oloja voi ja pitää parantaa, mutta osaatko kertoa miten parantaa turkiseläinten oloja?

  12. Täällä Jari Tervon kolumni tästä samasta aiheesta: http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jaritervo/lemmikkielaimet

    Tervon vertaus pyöveleihin turkistarhauksen pitkään perinteeseen vedottaessa on mielestäni ihan osuva. Joskus Suomessa on tarvittu turkiksia hengissä pysymiseen, pyövelikin oli tuolloin ammattina ihan ok. Ajat kuitenkin muuttuvat. Pyöveleitä meillä ei enää ole.

    Turkistarhauksesta puhuttaessa puntarissa on tietysti 20 000 ihmisen elinkeino (muistikuvan varassa heitettu luku, saatan muistaa täysin väärinkin). Ilman näitä työpaikkoja tarhaus olisi varmasti kielletty jo aikaa sitten.

    Turkisteollisuuden kieltäminen olisi luonnollisesti katastrofi tuhansille sen parissa työskenteleville henkilöille ja perheille, tätä ei sovi unohtaa – ihmisistäkin täytyisi pitää huolta. Tämä argumentti ei kuitenkaan tee heidän elinkeinostaan moraalisesti kestävää. Pitäisikö esimerkiksi hyväksyä maailmalla tapahtuva lapsityövoiman käyttö, onhan silläkin tavallaan työllistävä vaikutus? On vain asioita, jotka ovat yksiselitteisesti väärin.

    Onko villieläimen vangitseminen ja tappaminen ainoastaan oman turhamaisuuden vuoksi:
    A) Oikein
    B) Väärin

  13. @Rane: …Taidan ymmärtää pointin. Parantaminen on toki vaikeaa, miksi saattaisi olla parempi vaihtoehto sulkea tarhat (oletan, että tätä ajat takaa; korjaa mielelluusti, jos olen väärässä, koskapa väärinkäsitys tämänkaltaisessa keskustelussa johtaa herkästi riitaan). Anteeksi siitä, että takerruin nimenomaisiin sanoihisi: ”Turkistarhaus kaikissa muodoissaan on täysin tuomittavaa”, enkä huomioinut muita lisäyksiä, jotka selittivät asiaa. Tietysti voitaisiin miettiä, onko arvoisensa elämän saanut turkiseläin, joka elämänsä ehtoolla (täyden elämän eläneenä) jalostetaan turkikseksi eläimen kaltoin kohtelua, vai ei, mutta koskapa näin ei missään tehdä olisi se turhaa saivartelua. Aivan viimeistä kommenttiasi en tosin ymmärrä, sillä jos tuotantoeläinten oloja voidaan jollain tavalla parantaa, niin miksei turkiseläinten oloja voisi parantaa melko samalla tavalla?

    Anssin kommentti vetää melko samaa linjaa. Pitkään mietittyäni totean perustelunne melkoisen vedenpitäviksi ja huomaan, etten ajatellut asiaa aivan loppuun saakka. Vaikken itse olekkaan mikään proturkis-heebo, vaikutti väite totaalisesta kiellosta aluksi kovin radikaalilta. Nyt ymmärrän perustelut. Turkiksesta on tosiaan tullut melko turha.

    Mielestäni tosin Anssin lapsityövoimavertaus on hieman ontuva, koskapa eläinten oikeuksia verrataan ihmisen oikeuksiin, mikä on kuitenkin melko hämärää aluetta.

    Tietysti jälleen voidaan miettiä turkiksen arvooa statussymbolina. Heti perään voidaan myös miettiä onko eläimen teurastus statussymbolin vuoksi kovinkaan älykästä. (Henk. koht. mielipide: Turkis on loppujen loppuksi huono statussymboli, koskapa se antaa pröystäilevän kuvan eikä ole (varsinkaan miehellä) kamalan hieno, vaikka rääkkäys ignoorattaisiinkin.)

  14. Villieläimen vangitseminen ja tappaminen ainoastaan oman turhamaisuuden vuoksi on VÄÄRIN, ja juuri tähän turkistarhaus nykyään hyvin pitkälti perustuu. Minusta tässä on jo aika paljon perusteluja tarhatoiminnan lopettamiselle, mikä Suomessakin pitäisi tehdä ensitilassa.

    Ensinnäkin turkistarhojen pitäminen on moraalisesti hyvin epäilyttävää; eläimillehän tuotetaan täysin tarpeetonta tuskaa, eikä turkistarhauksessa siksi ole kysymys myöskään mistään elämän ankarien tosiasioiden hyväksymisestä. Oikeastaan tarhatoiminta ei enää tänä päivänä ole missään muussakaan mielessä välttämätöntä (muita lämpimiä vaatemateriaaleja löytyy runsaasti). Turkistarhaus ja siitä saadut hyödyt menevät vain ja ainoastaan ihmisen turhamaisuuden ja itsekkyyden piikkiin.

    Tarhojen lopettamisesta aiheutuviin työpaikkaongelmiin sopeutuminen vaatisi kenties jonkin verran aikaa, kuten muutokset usein tekevät, mutta monissa Euroopan maissa turkistarhoja ei enää pidetä, enkä näe mitään syytä, ettei myös Suomi voisi ottaa näistä maista mallia ja astua kehityksen virtaan. Nykypäivän informaatioyhteiskunnassa tieto vain yksinkertaisesti tuppaa muuttumaan. Keskiajalla pyövelit saattoivat hyvinkin kuulua normaaliin elämänmenoon, mutta tosiasia on, että ajat ja aatteet ovat muuttuneet noista päivistä aika paljon. Siksi on hyvä muistaa, että satojen vuosien takaisiin tapoihin vetoaminen on huonoa argumentointia.

  15. @ Konemiääs: liittyen tähän ”Aivan viimeistä kommenttiasi en tosin ymmärrä, sillä jos tuotantoeläinten oloja voidaan jollain tavalla parantaa, niin miksei turkiseläinten oloja voisi parantaa melko samalla tavalla?”:

    Oletko katsonut tuon alimmaisen Anssin postaaman videon? Katso se ajatuksella, niin asia valottuu.

    Tuo Tervon artikkeli oli hyvä ja pyöveli vertaus osuva. Ajat muuttuvat ja sitämukaa ihmisten tietämys ja moraali kehittyvät.

  16. Hienoa, että käsittelette ko. aihetta. Heitän teille tällaisen. Me; ihmiset, eläimet ja koko luonto olemme yhtä. Elämäämme ylläpitää sama voima tai energia, jossa toimivat tietyt lainalaisuudet. Mikään tai kukaan ei ole toista vähäarvoisempi kun olemme yhdessä. Tosiasia on kuitenkin se, että eläimet eivät kykene ilmaisemaan itseään kuten ihminen vaikka niilläkin on samat elämää ylläpitävät ominaisuudet kuten kipu, kärsimys ja erilaiset tunteet.

    Mitä enemmän ihminen tutkii ja oppii tuntemaan luontoa sitä enemmän hän tajuaa, että luonnolla ja sen eläimillä on tietoista toimintaa, jopa niin tietoista, että voidaan todeta kuinka se ”uhraa” itsensä ihmisen hyväksi turvatakseen elämän maapallolla.

    Kuten edellä sanoin, me olemme yhtä kaikessa. Eläinten kärsimys on myös meidän kärsimyksemme. Kaikki turkistarhauksesta pahimpaan eläinrääkkäykseen lisää aina ihmisten kärsimystä. Se on kuin takka, joka palaa juuri niin roihuavasti kuin siihen on heitetty klapeja.

  17. @Rane: Aivan… Tein tosiaan mainitsemasi virheen ja katsoin vain ensimmäisen videon. 🙁

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.