Forum 2001-2002

Chride83 14.5.2002 18:18 Vankiloista vapaalle? Ajankohtaisesta tullut Valjakkala (vai mikä lie herran nykyinen nimi) on siis jälleen kerran yrittänyt paeta, olisikos ollut jo neljäs kerta. Mies on murhannut perheen, kolme viatonta ihmistä, ottanut kerran jo panttivangin ja yrittänyt karata ainakin kolmesti, ja nyt sitten hänelle vielä annetaan vapaata lomaa, ilman valvontaa! Minulle heräsi tämmoinen ajatus kun tämänpäiväistä Lööpin Takana-ohjelmaa katsoin että mihin tämä maailma on menossa. Elinkautis-murhaajille annetaan vapaata, jotta he voisivat sopeutua yhteiskuntaan ja elämään tavallisesti!! Onkos tämä nyt sitten oikein? Mikä on teidän mielipiteenne asiasta? Edited by - Chride83 on 14/05/2002 18:19:44
A.K 14.5.2002 18:22 Eiköhän kaikilli voisi antaa mahdollisuuden aloittaa alusta jos vaikka tämä Herra Vankilahemmo olisi tullut järkiinsä?

-
Chride83 14.5.2002 19:26 No sitten kyseinen herra voi yhtä hyvin aloittaa alusta sitten kun hän palaa takaisin kolmenkymmenen vuoden kuluttua. Suomessa kun ei edes ole elinkautista, vaan elinkautinen on 30-20 vuotta, ja vähennytstäkin saa.
Jos on kerran tappanut, ihmishengen riistänyt, niin siinä on tulevaisuus sinetöity, vankilaan, piste! Ei siinä mitään lässätys lässätys lomia ja muita mukamas elinkautis-tuomioita pitäisi langettaa, istukoot siellä tyrmässä vaan aikansa!
-Elena- 14.5.2002 19:42 Chride hei... Maailma on kylmä ja julma paikka...

Oikea-Elena-
Chride83 14.5.2002 19:48 Maailma on kylmä ja julma paikka...

Niin on, sen kyllä on oppinut huomaamaan, mutta emme me sitä lämmitäkään päästämällä murhaajat vapaalle, eikä se nyt oikein riitä syyksi tappamaan, että Hei, maailma on muutenkin niin vinksahtanut ja kylmä että miksei tehtäisi yksi tappo lisää.
Essi 14.5.2002 19:49 Suomessa kun ei edes ole elinkautista, vaan elinkautinen on 30-20 vuotta, ja vähennytstäkin saa.
Käytännössähän elinkautinen on Suomessa 12 vuotta.
Ihmetyttää myös se,että Valjakkalahan karkasi perjantaina,mutta siitä ilmoitettiin julkisuuteen vasta eilen.
Harry 14.5.2002 20:40 quote:Eiköhän kaikilli voisi antaa mahdollisuuden aloittaa alusta jos vaikka tämä Herra Vankilahemmo olisi tullut järkiinsä?

Viimeisten tietojen mukaan Herra Valjakkala on anastanut auton ruotsin puolella,ja jatkaa nyt pakoaan sillä.Se siitä tapojen parantamisesta.Jos on muuttanut tapansa,oppii hyväksymään tekonsa ja haluaa myös sovittaa sen.Tätä Valjakkala ei paostaan päätellen ole pystynyt tekemään,joten se siitä.Se,miten hän ylipäätänsä on pässyt lomalle jolta ei ole palannut, onkin jo toinen juttu.Sairasta sanon minä!

Luin muuten juuri teksti-tv:stä,että Valjakkala on vaimonsa ja varastamansa auton kanssa jäänyt kiinni Ruotsissa.
Perttu 14.5.2002 20:44
Eh, miten muuten vangit voi totutella vapauteen?
Ehdotuksia?



Edited by - perttu on 14/05/2002 20:46:37
Patsi 14.5.2002 21:53 Eh, miten muuten vangit voi totutella vapauteen?
Ehdotuksia?

Paha sanoa, mutta pitäisikö Suomessakin ottaa käyttöön kuolemantuomio, joissain aivan selkeissä, erityistä julmuutta osoittavissa teoissa?
A.K 14.5.2002 21:55 Minusta ei kuolemantuomiossa ole mitään järkeä, jos on tappanu vain pari ihmistä. Sillon pitäs vaan istua koko loppu elämä sellissä. Kun taas tappaa satoja ihmisiä niin silloin voi ottaa kuolemantuomion käytäntöön... Näin ajattelen minä... :D

~Jos Elämä Potkii Päähän, Potki Takaisin~

Edited by - A.K on 14/05/2002 21:56:07
Chride83 14.5.2002 21:57 Paha sanoa, mutta pitäisikö Suomessakin ottaa käyttöön kuolemantuomio, joissain aivan selkeissä, erityistä julmuutta osoittavissa teoissa?

Itse olen kyllä sitä mieltä että jos on oikein raaka ja oikein harkittu teko, eli murha, ja syyllinen on myöntänyt sen, ehkäpä todistanut sen, eikä näytä minkäänlaista katumista, niin siitä vaan!
Muuten ongelmana olisi todennäköisesti vain se että siihen nojauduttaisiin liian innokkaasti, vähän kun Jenkkilässä, eli heti ollaan ehdottamassa, vaikka ei ollakaan varma syyllisestä...
Essi 14.5.2002 22:03 Itse olen kyllä sitä mieltä että jos on oikein raaka ja oikein harkittu teko, eli murha, ja syyllinen on myöntänyt sen, ehkäpä todistanut sen, eikä näytä minkäänlaista katumista, niin siitä vaan!
Muuten ongelmana olisi todennäköisesti vain se että siihen nojauduttaisiin liian innokkaasti, vähän kun Jenkkilässä, eli heti ollaan ehdottamassa, vaikka ei ollakaan varma syyllisestä...
Haa,kerrankin aihe,josta tiedän jotain!Tein nimittäin uskonnon esseen kuolemantuomiosta
Jos murha on todella raaka tai sen kohteena on lapsi,on kuolemantuomio mielestäni täysin hyväksyttävä.Mutta syyllinen pitäisi tietää 99% varmasti,sillä ainahan voi käydä se virhe,että tapetaan täysin syytön henkilö.






Edited by - Essi on 14/05/2002 22:04:01
Chride83 14.5.2002 22:06 Mutta syyllinen pitäisi tietää 99% varmasti,sillä ainahan voi käydä se virhe,että tapetaan täysin syytön henkilö.

No, mielestäni kylläkin 100 % varmuudella, sillä Murphyn lain mukaan aina jos vain VOI mennä väärin, niin usein niin meneekin..=)
Niin siis, siinähän se on että usein halutaan vain löytää joku syyllinen joka sitten voidaan julkisesti tuomita uhrilampaaksi ja sitten kaikki ovat taas iloisia, vaikka ei ollakaan edes varmoja siitä että hän sen teki, ja sitten hänen perheensä saa taas kärsiä.
Perttu 14.5.2002 22:46 Oon varmaan yksinkertainen mut voisko joku selittää miten oikeus toteutuu paremmin jos joku tuomitaan kuolemaan eikä vankilaan.
Kuka siinä saa oikeutta?

Miten järjestelmä joka tuomitsee itse tappamisen voi itse tappaa?

Voiko ihminen koskaan olla täysin paha/hyvä ja jos joku on mielisairas eikö häntä pitäisi hoitaa eikä rangaista.
Chride83 14.5.2002 23:12 Kuka siinä saa oikeutta?

Tuo onkin erittäin hyvä kysymys, sillä jos ajattele asiaa, niin eihän se kuollut uhri sillä herää henkiin jos tappaja kuolee, ja vaikka onkin vihaa sitä ihmistä kohtaan, niin mitä hänen perheestä ja tuttavista, hekin kärsivät.
Mutta sitten onkin taaseen se kysymys että jos riistät hengen, niin Hammurabikin sen sanoi jo pitkiä aikoja sitten: silmä silmästä, eli eihän esim. 200 euron sakko nyt oikein riitä.

Minä yritän aina ajatella tämmoisiä asioita sillä silmällä, että mitä jos uhri olisi joku läheinen, isä, äiti, veli tai sisar tai ehkä oma lapsi? Enkö minä silloin olisi raivoissani sille joka sen teki? Ja enkö silloin toivoisi sille kuolemaa, vaikka se ei johtaisikaan minnekkään. Kyllä, varmaan toivoisin.

Voiko ihminen koskaan olla täysin paha/hyvä ja jos joku on mielisairas eikö häntä pitäisi hoitaa eikä rangaista.


Todistetusti mielisairaathan hoidetaan, niitähän passitetaan sairaalaan eikä vankilaan.

Mutta vastaaksesi ensimmäiseen kysymykseen, niin ainakin minä en usko että ihminen on PAHA tai HYVÄ, kaikki ovat molempia, joskus vain tuo Pimeä Puoli valitettavasti astuu esille ja antaa ehkä vääränlaisen kuvan siitä ihmisestä, koska silloin kaikki luulevat että hän on läpensä paha.


Edited by - Chride83 on 14/05/2002 23:15:03
Mörri 14.5.2002 23:49 Raivostuttaa... kukaan ei voi päättää ihmisen elämän päättymisestä. Kuolemanrangaistuskin on tappamista, oikeastaan murha. Mitä sitten jos omaisista saattaa tuntua ehkä vähän paremmalta jos saavat kostaa murhaajalle tapattamalla hänet? Ei se millään tavalla oikeuta kuolemanrangaistusta. Jotkut perustelevat kuolemanrangaistusta sillä että valtiolle tulee kalliiksi elättää vankia vankilassa. Naurettavaa. Siitä olen kyllä samaa mieltä että elinkautinen ja yleensäkin vankeusrangaistukset ovat Suomessa liian lyhyitä.

~Kaaokseni on hallinnassa~

Edited by - Mörri on 14/05/2002 23:50:18
jykke 15.5.2002 9:16 En kyllä ymmärrä miksi psykopaattitappajaa pitäisi elättää yhteiskunnan rahoilla monta kymmentä vuotta, koska eihän Valjakkalan kaltaista rikollista voi ikinä päästää vapauteen. Hän tappio kertaalleen huvikseen 3 ihmistä. Kuka vastaa siitä, ettei hän murhaa taas huvikseen vaikka perjantai-illan ratoksi jonkun viattoman perheen?

Jos syyllisyys kolmoismurhaan pystytään aukottomasti (100%) osoittamaan, niin kuolemanrangaistus on ainut oikea ratkaisu. Vai haluaako teistä joku naapurikseen vankilasta vapautetun Valjakkalan?

Yhdysvaltalaiseen käytäntöön ei kuitenkaan tulisi siirtyä. Joissain osavaltioissa kuolemaan voidaan tuomita täysin syyttömiäkin henkilöitä. Se ei käy, enkä usko, että tuo Suomessa olisikaan mahdollista. Eikö USA:ssa käytetä edelleen tavallisia ihmisiä valamiehistönä?
Chride83 15.5.2002 12:30 Mörrillä on kyllä pointti, että kenellä nyt (paitsi ehkä Jumalalla) on oikeus riistä henki, oli se sitten oikeutettu vai ei, mutta kysytään sitten että kenellä sitten oikeus riistä ihmiseltä vapaus, eli heittää tyrmään. Onhan sekin vähän sama juttu, eli mitä on elämä ilman vapauutta...

Tosin kuten jykkekin sanoi, kuka voi sitten 100 prosentin varmmudella sanoa että tuomittu sarjamurhaaja parantaa tapojaan? Mies palaa kolmenkymmenen vuoden kuluttua kadulle ja sitten eikun menoksi vaan taas...

Olen tosin kylläkin sitä mieltä että kuolemantuomio joissain tapauksissa olisi ehkä hiukan vääränlainen ja jyrkkä, esimerkkinä ne oikeasti mielisairaat (sanon oikeasti, koska nykyäänhän on aika helppoa tuomita kenet tahansa mielisairaaksi, jotta säästyisi vankilasta), joiden oikea koti on kyllä vartioitu ja eristetty huone jossain mielisairaalassa jossa hänet voidaan ehkä parantaa.
Perttu 15.5.2002 20:53 On aika pelottavaa jos kuolemantuomiota perustellaan taloudellisilla seikoilla.Ei kai ihmiskunta voi mennä niin pitkälle että raha ja talous on kaiken arvokkaan esim. moraalin mittari. Ajatus yhteiskunnasta jossa kaikilla yhteisölle taloudellisesti tuottamattomilla yksilöillä olisi alempi arvo,on kammottava.
Sitä paitsi ennuste elinkautisvankien eliniästä ei muistaakseni ollut kauhean pitkä joten tuskin kukaan tulee tuhlaamaan verorahojamme 30 vuotta.

Ajatelkaa kuinka ristiriitaisen viestin kansalaisille antaa järjestelmä joka kieltää tappamisen mutta hyväksyy sen rangaistuksena.

Jos joku tekee rikoksen siitä pitää rangaista tekijää ei tehdä samaa rikolliselle.Emmehän voi silloin tuomita rikollista teoistaan.

Miten voi olla oikein vastata pahaan pahalla?
pikkukylän tyttö 15.5.2002 20:58 Minua kyllä vähän nolottaa... Asun kuitenki tosi lähellä Pyhäselkää ja useat tutut käy Pyhäselän lukiota... ja noin vaan päästetään tommonen murhamies LOMALLE! Voi että nolottaa..eikö ne oo jo oppineet, että se upi karkaa heti kun vaan voi!? Luulis sen jo tajunneen.. Aika outo ukko toi valjakkala on, monta kertaa nimensä vaihtanu, ja kerta kerralta oudompaan suuntaan! Aslak ja Nikita... huh huh...


Nuoruus on vika, joka korjaantuu vuosien myötä.